Uuteen Metsätoimistoon saapui puolenpäivän jälkeen tuntematon mieshenkilö mukanaan vetoomus kansanryhmän vainoamisen lopettamiseksi Suomessa. Käskin välittömästi miestä riisumaan räntäsateessa vettyneen pitkän mustan nahkatakkinsa ja nostin hänen koppalakkinsa patterin päälle kuivamaan. Sytytin piippuni ja käännyin katsomaan sateista Yrjönkatua ikkunasta. Mietin, voiko tämä edes olla mahdollista? Suomessa? Sihteerini Lotta Svärd oli käynyt jo läheisestä siirtomaatavarakaupasta kahvinaulan ja pannu porisi liedellä kuumana. Pyysin häntä tuomaan meille kahvit tarjottimella ja poistumaan sitten keittiöön kun keskustelisin salaperäisen herravieraan kanssa. En halunnut järkyttää herkkää naisihmistä arvatenkin karulla tarinalla, joka arvoituksellisella muukalaisella oli kerrottavanaan. Lotta oli muutenkin yhä poissa tolaltaan, koska Suometar oli hylännyt hänen eläinrääkkäyksen vastaisen kirjoituksensa lehden linjaan sopimattomana. 



Istuimme vastakkain alas ja kysyin, miten vieraamme halusi kahvinsa juoda? "Valkoisena", hän vastasi. Ihmettelin ilmaisua, mutta tein työtä käskettyä ja aloin tarkastella outoa miestä hieman tarkemmin. Hänen siniset silmänsä pienten pyöreiden silmälasien takana eivät kertoneet valheesta. Kaulassaan hänellä oli koru, jota koristi leijonavaakuna ja paidassa oli keskellä kuvio, jossa ympyrän sisään oli piirretty jokin ilmeisesti intialainen riimumerkki, jossa kallellaan olevan ristin päissä oli myötäpäivään kulkevat janat. Aloin kiinnostua muukalaisesta yhä enemmän, mutta kuten aina, todisteita oli saatava ja miten me voisimme auttaa vetoomuksen kanssa kun suhteemme lehdistöön oli muutenkin ongelmallinen tällä hetkellä? No, minulla oli kyllä jo valmis suunnitelma vetoomuksen levittämiseksi, mutta ensin ne todisteet.

Kerroin siis miehelle, että tarvitsemme dokumentaatiota ja pyysin häntä kertomaan nimensä. Hän halusi jättäytyä tuntemattomaksi, mutta sanoi, että voisin kutsua häntä nimellä "Hermann". Hermann sanoi arvanneensa, että sellaisia tarvitaan, joten laittoi pöydälle eteeni kaksi tunnetun henkilön kirjoitusta, jossa hänen sanomansa kuulemma osoitettaisiin todeksi. Ensimmäisenä hän esitteli tunnetun kellaristaan vaikuttavan blogikirjoittajan tekstiä:

• "Rasismi ja ns. maahanmuuttokriittisyys on tuontitavaraa Venäjältä."
• "Muistakaa nationalistien hirmuteot Natsi-Saksassa."
• "Rasistit suunnittelevat väkivaltaisia iskuja, heittelevät polttopulloja ja kaasuttavat homokulkueita."
• "Meidän on puolustettava suvaitsevaisuutta ja yhteiskuntajärjestystä. Meidän on tuhottava rasismi ennen kuin rasismi tuhoaa Suomen."

En ollut vakuuttunut. Esitetyt kohdathan olivat lähinnä verifioitavissa olevia tosiasioita eivätkä sitä paitsi koskeneet mitään kansanryhmää vaan useita tuomioita kansanryhmää vastaan kohdistetuista puheista saanutta tuhoisaa ideologiaa. Toisin kuin kellarikirjoittaja väittää, nämä eivät johda väkivaltaan perussuomalaisia vastaan vaan ovat itsessään tuomittavia tekoja. Vuosia jatkunut 30-luvun kaikuja toistava puhetapa on ilmeisesti sekoittanut ihmisten käsityksiä oikeasta ja väärästä. Epäilykseni alkoivat herätä, mutta koska Hermann itse näytti uskovan teoriaansa täydellä varmuudella, halusin kuulla lisää. Ehkä minä olin vain ymmärtänyt jotain väärin? Pyysin esittelemään seuraavaa kansanedustajan esittämää  todistetta vainosta:.

Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia .......... ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä. Sen sijaan islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri on sisäänrakennettuna ja jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä. Niiden yhteensovittaminen on mahdotonta, kokeilu loppukoon.

Nyt en enää epäillyt vaan olin varma, Hermann oli hullu. Jouduin jopa sensuroimaan tästä "todisteesta" osan, koska kyse oli niin törkeästä ja ihmisarvoa pilkkaavasta tekstistä, että en epäile myös korkeimman oikeuden vahvistavan hovioikeuden päätöstä asiasta, että kyseessä on rasistinen rikos. Miten hän voi olla niin sekaisin, että kuvitteli tällaisia tekstejä tehtailevien kritisoinnin olevan jokin viharikos tai vainoa? Eikö hän ymmärtänyt, että tänne saapuvat maahanmuuttajat ovat aivan normaaleja ihmisiä?

Hermann vaikutti vaarattomalta, sitä paitsi hän tarvitsisi hoitoa, joten häpesin hieman itseäni siitä, että varmistin pöytälaatikossa pitämäni itsepuolustusvälineen olevan paikoillaan. Hänen ns. todisteensa olivat oikeassa siinä, että väkivalta on kieli jota sivistynyt yhteiskunta ei hyväksy. Se koskee kuitenkin myös verbaalista väkivaltaa, huonoja käytöstapoja ja vihamielistä kieltä. Koputin pöytääni kolme kertaa, mikä oli Lotalle salainen merkki kutsua ambulanssi paikalle Lapinlahdesta. Eihän Hermann ollut ensimmäinen yrittäjä, Uusi Metsätoimisto houkutteli välillä kaikenlaisia järkensä valon menettäneitä houkkia kuin valo kärpäsiä. Kaksi koputusta olisi merkinnyt suojeluskuntaa ja olen kiitollinen, ettei sitä ole tarvinnut vielä käyttää. Sanoin Hermannille, että kolmannen todisteen esitän sitten minä ja hänen ei tule pelästyä kun "seuraavan tason" miehet tulevat kohta hakemaan hänet sairaanhoitajiksi pukeutuneina. Hermann hymyili ja katsoi minua hyväksyvästi. 



Päätin esittää Hermannille pienen katkelman kirjasta Suomi, terrorismi, SUPO: Koira joka ei haukkunut
Suomessa ilmenevän, maan kirjavaan muslimivähemmistöön kohdistuvan vihamielisyyden sekä "islamkritiikiksi" verhoutuneen räikeän islamvastaisen propagandan torjuminen on kansalaisyhteiskunnalle tärkeä tehtävä. Kuten tutkija Antero Leitzinger on todennut, valtaosa maamme muslimeista ei vaadi valtaväestöltä muuta kuin vapautta ja rauhaa järjestää oma elämänsä rehellisen työn ja rakastavien perhesuhteiden varaan.

Pientä Suomen muslimien vähemmistöä ei siis ole syytä kokea minkäänlaiseksi uhaksi valtaväestölle. Heitä ja muita maahanmuuttajia vastaan kohdistetun vihamielisyyden kritisointi ja sen levittäjien vastuun korostaminen ei ole mitään vainoa kansanryhmää vastaan, suvaitsevaiston fasismia tai muutakaan vainoa. Maahanmuuttajavastaista propagandaa levittäviä ei kritisoida sen vuoksi ketä he ovat vaan siksi, mitä he tekevät. Ilman näitä tekoja ei ole kritiikkiäkään. Heidän uhrinsa taas eivät voi millään omilla teoillaan vaikuttaa siihen, miten islam- ja maahanmuuttajavastainen skene heistä puhuu. Tämän osoittaa se kuinka niitä "tekoja" kaivetaan, vaikka mistä kivenkolosta ympäri maailmaa kun Suomesta ei löydy. Johtopäätös on siis tehty jo ennen kuin mitään todisteita on edes alettu etsiä eikä sillä ylivoimaisella todistusaineistolla ihmisten rauhallisesta yhteiselosta ole mitään painoarvoa islamofobien ja maahanmuuttokriittikojen ajatusmaailmassa. 

(HUOM! Kirjoituksen tarkoitus on vain esittää opetustarkoituksessa historiaa)


Tämän kirjoituksen tarkoituksena on esittää millaisessa valossa saksalaiset kansallissosialistit kuvasivat juutalaisia. Natsit olivat huolissaan niistä saksalaisista, jotka eivät omaksuneet antisemitismia, joten he näkivät paljon vaivaa demonisoidakseen juutalaiset. Ihmislle tuli osoittaa, ettei ole olemassa kunnollista juutalaista ja juutalaisten rikokset ovat kuvottavia. Juutalaisia puolustaneet leimattiin "juutalaisten lakeijoiksi", joita vastaan argumentointiin tehtiin jopa lista standardiargumenteista :

Argument 1: “You say that religion is a private matter. But you fight against the Jewish religion!” 

Counterargument:“In resisting all government attempts to nationalize them, the Jews build a state within the state (Count Helmuth von Moltke). “To call this state a ‘religion’ was one of the cleverest tricks ever invented.” (Adolf Hitler).

Argument 2: “There are decent Jews, after all!” 

Counterargument: “This little phrase ‘after all’ proves that they are rare exceptions of no significance to our battle against Jewry as a whole. 

Argument 4: "There are also "white" jews" (saksalaisia, jotka ovat yhtä pahoja)

Counterargument: “That speaks against the Jews, not for them! The fact that one calls the crooks among us ‘white Jews’ is proof that being a Jew implies something bad.

Juutalaisuus ei siis propagandan mukaan ole uskonto vaan poliittinen doktriini "valtion" rakentamiseksi valtion sisään ja saksalaisten orjuuttamiseksi. Eikä pidä hämääntyä siitä, että joku juutalainen saattaa vaikuttaa kunnolliselta, hän luultavasti huijaa tai on harvinainen yksittäistapaus. Tärkeä osa "argumentteja" oli myös todistella kuinka juutalaiset eivät koskaan tule saksalaisiksi vaan ovat aina ulkopuolisia. Ovat-han saksalaisetkin kieroja taas vain osoittaa, että kyse on pahasta rodusta. Saksalaiset kuvattiin omassa maassaan sorretuiksi, joilla ei ole oikeutta puhua vaan heitä riistetään juutalaisten ja heidän lakeijoidensa hyväksi:

http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/angrif05.htm

These days anyone has the right to speak in Germany — the Jew, the Frenchman, the Englishman, the League of Nations, the conscience of the world, and the Devil knows who else. Everyone but the German worker. He has to shut up and work.

Tietenkin yksittäisten höyrypäiden kirjoitukset olivat hyvää tavaraa osoittamaan juutalaisten kollektiivinen juoni tuhota saksalaiset.

Räikein ja kuuluisin esimerkki juutalaisia vastaan suunnatusta propagandasta oli Der Stürmer, jonka tunnuslauseena kulki "Die Juden sind unser Unglück!" (juutalaiset ovat epäonnemme). Der Sturmer toimi hieman "keskustelupalstan" tavoin ja merkittävä osa sen julkaisusta oli lukijoilta saatuja kirjeitä ja havaintoihin juutalaisista rohkaistiin. Tärkeä osa oli juutalaisten oletetuilla kieroilla seksitavoilla ja raiskauksilla, koska niiden olettiin olevan tehokasta propagandaa. Wikipedia:

Streicher described Jews as sex offenders who were[6] “violators of the innocent”, “perpetrators of bizarre sex crimes”, and “ritual murderers” performed in religious ceremonies using blood of other humans, usually Christians. Streicher also frequently reported attempts of child molestation by Jews.

Lukijoita ei tietenkään säästelty yksityiskohdilta vaan päinvastoin niillä mässäiltiin, jotta kaikille tulisi selväksi kuinka erityisen julmia ja kantaväestöstä poikkeavia rikoksia oli kyseessä.

Toinen tärkeä osio oli lukijoiden kirjelaatikko, johon heitä rohkaistiin lähettämään juutalaisia koskevia havaintojaan. Nämä tietysti olivat suurimmalta osaltaan täysin vahvistamattomia tietoja. 

Myös juutalaisista naapureista raportoitiin ahkerasti. Tavoitteena tietysti osoittaa heidän erilaisuutensa ja integroitumattomuutensa saksalaiseen yhteiskuntaan.

Jewish neighbors

Der Stürmer often gave descriptions of how to know a Jew when you see one. The paper often included racist political cartoons, including caricatures. Besides the graphic depictions, articles often focused on imaginary fears, exaggerations and behavioral differences between Jews and German citizens.[6]

Tärkeä osa natsipropagandaa oli myös ns. puukonisku selkään -myytti, jossa eliittiä, juutalaisten lakeijoita ja juutalaisia syytettiin ensimmäisen maailmansodan tappiosta ja petoksesta kansaa kohtaan. Seuraava katkelma taas puhuu omasta puolestaan ilman mitään selitttelyjäkin:

But the Jew, after all, is also a human being. Certainly, none of us doubts that. We only doubt that he is adecent human being. He does not get along with us. He lives by other laws than we do. The fact that he is ahuman being is not sufficient reason for us to allow him to subject us in inhumane ways. He may be a human being — but what kind of a human being is he! If someone slaps your mother in the face, do you say: “Thank you! He is after all a human being!” That is not a human being, it is a monster. Yet how much worse has the Jew done to our mother Germany, and is still doing today!

We oppose the Jews because we affirm the German people. The Jew is our greatest misfortune.

It is not true that we eat Jews for breakfast.

It is true that slowly but surely, he is stealing all that we have.

Things would be different if we behaved as Germans.

 

Lopuksi voin todeta, että kun tarpeeksi monta kertaa toistettiin juutalaisten olevan hirvittävien seksirikosten tekijöitä, uskonnon käskemiä murhaajia, kantaväestön alistajia, heidän puolustajansa "lakeijoita" ja kansanpettureita, niin ne ihmiset vain alkoivat siihen uskoa.Hehän vain vastustivat epähumaaneja asioita, joita juutalaiset tekivät kunnon saksalaisille. Luonnollisesti erityistä vihaa tuli osoittaa näitä iljetyksiä puolustaville "juutalaisten lakeijoille". Mitäs väärää siinä olisi? 

Sen mitä tästä voisimme oppia, jätän jokaisen itsensä arvioitavaksi.

(Tämä kirjoitus ja sen julkaissut henkilö poistettiin Uuden Suomen blogipalvelusta, jossa tämä alunperin julkaistiin. Kirjoittaja aikoi protestoida asiaa tekemällä polttoitsemurhan US:n toimituksen edessä. Sain kuitenkin sen estettyä ja hänen henkensä pelastettua ampumalla häntä päähän. Sen sivuvaikutuksena kirjoittaja tosin kuoli.)

 

Men hate each other because they fear each other, and they fear each other because they don't know each other, and they don't know each other because they are often separated from each other.

-- Martin Luther King, Jr.

Ihmisviha toisia kulttuureja ja kansoja kohtaan lähtee liikkeelle tuntemattoman pelosta ja ennakkoluuloista. Kukaan ei ole vapaa ennakkoluuloista, mutta jokainen voi haastaa omat ennakkoluulonsa eikä lähteä etsimään niille oikeutusta tarkoitushakuisesti. Tämän vuoksi rasistin "argumentit" ovat yleensä aina pelkkiä spekulaatioita, mutta hän vaatii muita hyväksymään ne tosiasioiksi ja jopa järjestämään yhteiskuntaa niiden perusteella. 

Ihmisviha ja rasismi eivät ole "järkeviä" vaihtoehtoja esim. "monikulttuurihössötykselle" vaan ne ovat ihmiskuntaa rappeuttavia ja tuhoavia voimia. Historia osoittaa meille, että kun vihaamaan kerran aletaan, ei se lopu siihen, että jokin ryhmä saadaan pois pelistä. Sen jälkeen vain otetaan kohteeksi jokin toinen ryhmä ja lopulta etsitään omista joukoista "epäluotettavat" ainekset. Ihmisviha on kuin pullon henki, jota on vaikea sen vapauduttua saada enää takaisin pulloon. Siksi on tärkeätä puhua julkisesti mitä seurauksia tämän hengen vapauttamisella voi olla ja korostaa niiden ihmisten vastuuta, jotka hengen haluavat vapauttaa.

Yleinen harhaluulo on myöskin, etteivät vihamieliset argumentit voisi olla järkeviä. Päinvastoin, ne voivat olla hyvinkin järkevän tuntuisia. Eräs tuntemani etnistä puhdistusta paennut henkilö on kertonut kuinka pelottavaa oli huomata naapurien kääntyminen toisiaan vastaan, koska he toimivat mielestään järkevästi perustellussa pakkotilanteessa. Ei pidä siis hämääntyä siitä, että viha-argumentit voidaan pukea järkiperusteiden muotoon ja kuvitella, ettei kyseessä voi olla vihamielisyys, koska sitä markkinoidaan ns. järkiargumenttina.

Rasismin pukeminen esim. "maahanmuuttokritiikiksi" muistuttaa pelottavasti 1930-luvulla markkinoitua  "järkevää antisemistismia" tai "maltillista antisemitismia":

The formula of ‘reasonable anti-semitism’ was best formulated in 1938 by Robert Brasillach, who saw himself as a ‘moderate’ anti-semite:

We grant ourselves permission to applaud Charlie Chaplin, a half Jew, at the movies; to admire Proust, a half Jew; to applaud Yehudi Menuhin, a Jew; and the voice of Hitler is carried over radio waves named after the Jew Hertz … We don’t want to kill anyone, we don’t want to organise any pogroms. But we also think that the best way to hinder the always unpredictable actions of instinctual anti-semitism is to organise a reasonable anti-semitism.

Aivan samalla tavalla nykypäivänä ympäri Eurooppaa maahanmuuttajavastaiset puolueet levittävät sanomaa, jossa puhutaan "järkevästä maahanmuuttajavastaisuudesta". Viesti on vaihtunut 90-luvun "Suosi suomalaista, potki pakolaista" hokemasta "Maassa maan tavalla tai maasta ulos" retoriikkaan, jossa maahanmuuttajat ovat vierasta ainesta, jonka on nöyränä toimittava juuri kuten heille sanotaan. Tuo edellä lainattu lauseke siis kuulostaisi nykypäivänä ehkä tällaiselta:

"We grant ourselves permission to applaud African and east European sportsmen, Asian doctors, Indian software programmers. We don't want to kill anyone, we don't want to organise any pogrom. But we also think that the best way to hinder the always unpredictable violent anti-immigrant defensive measures is to organise a reasonable anti-immigrant protection."

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Hatred is a vice of narrow souls; they feed it with all their meanness, and make it a pretext for sordid tyranny.

• Honoré de Balzac, The Muse of the Department (1843)

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Miten vihasta sitten vapaudutaan?

Oli kyseessä siis "järkevä rasisti" tai "järjetön rasisti", on häntä rohkaistava vapautumaan ihmisvihastaan ja samalla tehtävä selväksi, ettei sellainen ole hyväksyttävää. On syytä kertoa rasismin ja ihmisvihan traagisista seurauksista konkreettisin esimerkein. Rasismin uhreiksi joutuneiden ihmisten tarinoista pitää puhua.

Kannattaa tarkastella ennemmin ihmisten yhtäläisyyksiä kuin erilaisuutta, koska yhtäläisyydet havaitsemalla huomaa, ettei tässä niin kovin erilaisia olla. On syytä korostaa eri taustoista tulevien ihmisten panosta yhteiskunnalle ja eri etnisten ryhmien saavutuksia.

Vaikka monet pelkäävät ihmisvihaajien uhkailua ja solvaamista ja haluavat vaieta, pitää uskaltaa puhua, koska vaikeneminen koetaan hyväksynnäksi.  

"Järkevää rasismia" markkinoivien blogien ja nettikirjoittelijoiden jutuista on rauhallisesti osoitettava niissä olevat virheet ja totuudenvastaiset väitteet, vaikka se tuntuisi kuinka turhauttavalta. 

On myös tärkeä muistuttaa ihmisiä siitä tosiasiasta, että vihaamalla satuttaa lopulta eniten itseään. Oma elämä siinä kuluu hukkaan. Peruspositiivinen tai neutraali suhtautuminen ihmisiin on paljon rakentavampaa sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta. Rasistiakaan ei vihata, ainoastaan halutaan osoittaa hänen ajattelunsa tuhoisuus ja siitä vapautumisen edut. Kenenkään elämä ei vihaamalla muutu paremmaksi. Rakasta lähimmäistäsi ja niin edespäin...